od体育官网|od体育app|官方网站od体育官网|od体育app|官方网站

width="200" height="30">
当前位置:主页 > 关于od体育官网 > 产园形象 >

北京大学败诉!这让北大法学院的教授情何以堪!(附裁判文书)|od体育官网

本文摘要:讯断的内容不重要,重要的是北大北诉了,而且一审二审都败诉了!关键另有,北大在这起行政诉讼中居然还请了状师,这让北大法学院教授们情何以堪!!!这个案件告诉我们,无论你拥有再牛的执法专家团队,在作出行动之前,基础不咨询这些执法专家的意见,那都是聋子耳朵------部署!!!聘请状师作为执法照料也一样,如果你聘请了状师,而不参考状师的意见,那也都是部署,如果到案件败诉了,你让状师情何以堪!!!北京市第一中级人民法院行政讯断书(2017)京01行终277号上诉人(一审被告)北京大学

od体育官网

讯断的内容不重要,重要的是北大北诉了,而且一审二审都败诉了!关键另有,北大在这起行政诉讼中居然还请了状师,这让北大法学院教授们情何以堪!!!这个案件告诉我们,无论你拥有再牛的执法专家团队,在作出行动之前,基础不咨询这些执法专家的意见,那都是聋子耳朵------部署!!!聘请状师作为执法照料也一样,如果你聘请了状师,而不参考状师的意见,那也都是部署,如果到案件败诉了,你让状师情何以堪!!!北京市第一中级人民法院行政讯断书(2017)京01行终277号上诉人(一审被告)北京大学,住所地北京市海淀区颐和园路5号。法定代表人林建华,校长。委托署理人王爱军,北京**状师事务所状师。

委托署理人陆忠行,北京大学校长执法照料办公室主任。被上诉人(一审原告)于艳茹,女,1979年2月8日出生,汉族,住北京市通州区。

委托署理人仪喜峰,上海**状师事务所状师。上诉人北京大学因打消博士学位决议一案,不平北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第1064号行政讯断,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年5月19日公然开庭审理了本案。上诉人北京大学的委托署理人王爱军、陆忠行,被上诉人于艳茹及其委托署理人仪喜峰到庭到场了诉讼。

本案现已审理终结。一审法院经审理查明,于艳茹系北京大学历史学系2008级博士研究生,于2013年7月5日取得历史学博士学位。

2013年1月,于艳茹将其撰写的论文《1775年法国公共新闻业的“投石党运动”》(以下简称《运动》)向《国际新闻界》杂志社投稿。同年3月18日,该杂志社编辑通过电子邮件通知于艳茹根据该刊花样规范对《运动》一文举行修改。同年4月8日,于艳茹根据该杂志社要求通过电子邮件提交了修改稿。同年5月31日,于艳茹向北京大学提交博士学位论文答辩申请书及科研统计表。

于艳茹将该论文作为科研结果列入博士学位论文答辩申请书,注明“《国际新闻界》,2013年待发”。于艳茹亦将该论文作为科研论文列入研究生科研统计表,注明“《国际新闻界》于2013年3月18日吸收”。同年7月23日,《国际新闻界》(2013年第7期)刊登《运动》一文。2014年8月17日,《国际新闻界》公布《关于于艳茹论文抄袭的通告》,认为于艳茹在《运动》一文中大段翻译原作者的论文,直接接纳原作者引用的文献作为注释,其行为已组成严重抄袭。

随后,北京大学建立专家观察小组对于艳茹涉嫌抄袭一事举行观察。同年9月1日,北京大学专家观察小组召开第一次集会,决议聘请法国史及法语专家对于艳茹的博士学位论文、《运动》一文及在校期间揭晓的其他论文举行审查。同年9月9日,于艳茹到场了专家观察小组第二次集会,于艳茹就涉案论文是否存在抄袭情况举行了陈述。

其间,外聘专家对涉案论文揭晓了评审意见,认为《运动》一文“属于严重抄袭”。同年10月8日,专家观察小组作出观察陈诉,该陈诉提到审查小组第三次集会中,审查小组成员认为《运动》一文“基本翻译外国学者的作品,因而可以视为严重抄袭,应给予严肃处置惩罚”。同年11月12日,北京大学学位评定委员会召开第117次集会,对于艳茹涉嫌抄袭事件举行审议,决议请执法专家对现有治理文件的执法效力举行审查。

2015年1月9日,北京大学学位评定委员会召开第118次集会,全票通过决议打消于艳茹博士学位。同日,北京大学作出校学位[2015]1号《关于打消于艳茹博士学位的决议》(以下简称《打消决议》)。该决议载明:“于艳茹系我校历史系2008级博士研究生,2013年7月获得博士学位,证书号为(×××)。

经查实,其在校期间揭晓的学术论文《1775年法国公共新闻业的“投石党运动”》存在严重抄袭。依据《中华人民共和国学位条例》、《国务院学位委员会关于在学位授予事情中增强学术道德和学术规范建设的意见》、《北京大学研究生基本学术规范》等划定,经2015年1月9日第118次校学位评定委员会审议批准,决议打消于艳茹博士学位,收回学位证书。

”该决议于同年1月14日送达于艳茹。于艳茹不平,于同年1月20日向北京大学学生申诉处置惩罚委员会提出申诉。同年3月16日,北京大学学生申诉处置惩罚委员会作出2015[3]号《北京大学学生申诉复查决议书》,决议维持《打消决议》。

同年3月18日,于艳茹向北京市教育委员会(以下简称市教委)提出申诉,请求打消上述《打消决议》。同年5月18日,市教委作出京教法申字[2015]6号《学生申诉回复意见书》,对于艳茹的申诉请求不予支持。于艳茹亦不平,于同年7月17日向一审法院提起行政诉讼,请求打消北京大学作出的《打消决议》,并判令恢复于艳茹博士学位证书的执法效力。

2017年1月17日,一审法院经审理认为,凭据《中华人民共和国学位条例》(以下简称学位条例)第八条划定,博士学位,由国务院授权的高等学校和科研机构授予。该条例第十七条划定:“学位授予单元对于已经授予的学位,如发现有舞弊作伪等严重违反本条例划定的情况,经学位评定委员会复议,可以打消。”凭据上述划定,北京大学作为学位授予机构,依法具有打消已授予学位的行政职权。

因此,北京大学向于艳茹作出的《打消决议》,属于《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)划定的行政行为;于艳茹不平该《打消决议》而提起的诉讼,亦属于人民法院行政诉讼受案规模。行政诉讼法第一条划定了该法的立法宗旨是“保证人民法院公正、实时审理行政案件,解决行政争议,掩护公民、法人和其他组织的正当权益,监视行政机关依法行使职权……”行政诉讼法第六条亦划定:“人民法院审理行政案件,对行政行为是否正当举行审查。

”因此,行政行为是否正当是人民法院审理行政案件的关键所在。本案中,北京大学在作出《打消决议》的历程中,其行为是否正当,是本院应当审查的主要问题。“生长高等教育事业,实施科教兴国战略,促进社会主义物质文明和精神文明建设”是《中华人民共和国高等教育法》的立法原则。同时,该法第五条划定:“高等教育的任务是造就具有社会责任感、创新精神和实践能力的高级专门人才,生长科学技术文化,促进社会主义现代化建设。

”学位条例第三条划定了我国高等教育学位分学士、硕士、博士三级,其中博士学位是最高级。因此,为了造就我国的高级专门人才,促进社会主义现代化建设,高等院校在授予学位,特别是最高级此外博士学位历程中,应当根据科学、严谨的态度和方法,审慎举行处置惩罚;对于已授予的学位予以打消的,亦应遵循正当法式举行,保障相关权利人的正当权益。学位条例及相关执法法例虽然未对打消博士学位的法式作出明确划定,但打消博士学位涉及相对人重大切身利益,是对取得博士学位人员获得的相应学术水平作出否认,对相对人正当权益发生极其重大的影响。因此,北京大学在作出被诉《打消决议》之前,应当遵循正当法式原则,在查清事实的基础上,充实听取于艳茹的陈述和申辩,保障于艳茹享有相应的权利。

本案中,北京大学虽然在观察初期与于艳茹举行过一次约谈,于艳茹就涉案论文是否存在抄袭陈述了意见;但此次约谈系北京大学的专家观察小组举行的观察法式;北京大学在作出《打消决议》前未充实听取于艳茹的陈述和申辩。因此,北京大学作出的对于艳茹倒霉的《打消决议》,有违正当法式原则。虽然北京大学当庭辩称此次约谈有可能涉及到打消学位问题,但北京大学未能提供相关证据予以证明。

因此,法院对北京大学的上述辩称意见不予采信。此外,北京大学作出的《打消决议》中仅载明“依据《中华人民共和国学位条例》、《国务院学位委员会关于在学位授予事情中增强学术道德和学术规范建设的意见》、《北京大学研究生基本学术规范》等划定”,未能明确其所适用的详细条款,故其作出的《打消决议》没有明确的执法依据,适用执法亦存有不妥之处。

网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图综上,北京大学作出的被诉《打消决议》违反法定法式,适用执法存在不妥之处,法院应予打消。该《打消决议》被依法打消后,由北京大学依照相关划定举行处置惩罚。于艳茹要求恢复其博士学位证书执法效力的诉讼请求,不属于本案审理规模,法院依法予以驳回。

据此,一审法院依照行政诉讼法第六十九条、第七十条第(二)、(三)项之划定,讯断打消北京大学作出的《打消决议》,并驳回于艳茹的其他诉讼请求。北京大学不平一审讯断,上诉称:1.没有相关执法划定,学校在作出打消学位决议之前必须听取当事人的陈述与申辩;2.上诉人在作出决议前,曾经约谈过于艳茹,已经给其提供了充实陈述与申辩的时机。

没有相关划定要求,上诉人必须向于艳茹说明其学位可能被打消的结果。而且,约谈属于观察法式,没有须要也不行能向于艳茹提及最终处置惩罚效果的问题。于艳茹在受随处分之后,也已向学生申诉受理委员会提出申诉,委员会予以受理并专门召开集会,听取了于艳茹本人的申辩,并举行了讨论;3.只管《打消决议》中没有列明详细执法条文,但这不讲明相关的执法依据不存在,一审法院以此为由打消《打消决议》显属不妥。

综上,请求依法打消一审讯断。被上诉人于艳茹表现同意一审讯断,请求二审法院维持一审讯断。

在法定举证期限内,北京大学向一审法院提交了如下证据:1.北京大学博士学位研究生学籍表及研究生科研统计表,证明于艳茹博士生的在读期间;2.北京大学博士学位论文答辩申请书,证明于艳茹是博士研究生在读期间揭晓的抄袭论文;3.历史学系关于博士生结业时揭晓科研论文的划定,证明其对科研论文揭晓的要求;4.《运动》;5.原作者论文;6.关于于艳茹论文抄袭的通告,以上证据证明于艳茹揭晓的论文属于抄袭;7.关于于艳茹论文《运动》编审情况的说明,证明于艳茹是博士研究生在读期间揭晓的抄袭文章;8.关于于艳茹博士揭晓文章的评审意见,证明校外专家认为于艳茹揭晓的论文属严重抄袭;9.于艳茹抄袭事件专家观察小组陈诉,证明于艳茹揭晓的论文属抄袭;10.北京大学学位评定委员会第117次集会纪要;11.北京大学学位评定委员会第118次集会纪要;12.《打消决议》,以上证据证明其按国家及学校划定对于艳茹作出处置惩罚;13.北京大学学生申诉处置惩罚委员会集会纪要;14.北京大学学生申诉复查决议书,以上证据证明其按划定对于艳茹的申诉举行了处置惩罚;15.市教委《学生申诉回复意见书》、送达回证及补正通知书,证明其对于艳茹抄袭行为的处置惩罚切合执法划定。在法定举证期限内,于艳茹向一审法院提交下列证据:1.《打消决议》,证明其起诉切合法定条件;2.收据;3.北京大学学生申诉复查决议书;4.送达回证,以上证据证明于艳茹起诉没有凌驾起诉期限;5.北京大学信息公然申请回复函,证明北京大学在作出《打消决议》时,始终未让其查阅、复制、获取相关证据质料,其更不行能有针对性地举行陈述和申辩;6.凤凰网转载新华社2015年1月10日的新闻报道;7.中央电视台2015年1月10日新闻报道的视频资料及网址(附文字稿),以上证据证明北京大学作出的《打消决议》未送达并经于艳茹签收,即举行新闻通报,是法式违法;8.博士学位证书,证明其已通过博士学位的课程考试和论文答辩,结果及格,于2013年7月5日取得博士学位;9.《国际新闻界》封面、目录页和封底,证明《运动》的揭晓时间为2013年7月23日,并不是在校期间揭晓;10.研究生科研统计表,证明其在读期间超额完成了学校指定的揭晓论文任务,切合答辩资格,且《运动》一文处于待刊状态,并未揭晓;11.北京大学关于博士研究生造就事情的若干划定,证明其在申请论文答辩之前,已经切合“至少揭晓2篇论文”的要求,具备了校规所划定的到场博士学位论文答辩的条件;12.北京大学研究生论文答辩和学位申请指南,证明科研统计表和学籍表是两种表格,待刊论文必须提交吸收函;13.全国博士后管委会办公室通知(2013年6月28日),证明《运动》一文揭晓时,其身份已不是北京大学历史学系博士研究生;14.电子邮件12封,证明《国际新闻界》杂志社于2013年3月18日对其投稿作出刊物吸收的回应,直至同年6月25日文章并未正式揭晓,在此期间,其向《国际新闻界》发送两次邮件更改署名,《国际新闻界》杂志社未作出回应,其于10月底才知道《运动》已经揭晓,且署名单元仍是北京大学历史学系;15.凤凰网转载《京华时报》新闻报道(2014年8月24日),证明北京大学曾经向媒体亮相,《运动》一文属文责自负,与北京大学无关;16.博士研究生结果单,证明其博士在读期间各门作业结果优异;17.中国社会科学院世界历史研究所致北京大学的公文(2014年10月31日),证明于艳茹现在的单元对其学术体现予以充实肯定;18.关于对于艳茹学术论文抄袭事件尽快作出处置惩罚意见的通知,证明北京大学适用执法错误,处置惩罚法式违规;19.北京大学学位评定委员会分会集会记载(2014年12月24日),证明北京大学事情法式存在瑕疵和错误,记载内容含有虚假陈述,于艳茹从未认可抄袭,且仅有5名委员建议打消学位,未凌驾半数,于艳茹的博士学位不应打消。

对于上述证据,一审法院经审查认为,于艳茹提交的证据2至证据4、证据8至证据12、证据14、证据18与本案有关,且切合证据正当性、真实性要求,法院予以采取。其中,于艳茹提交的证据2至证据4能够证明其就《打消决议》举行申诉的情况;证据8能够证明其于2013年7月5日取得博士学位;证据9能够证明《运动》一文刊登情况;证据10能够证明其申请博士学位提交质料的情况;证据11、证据12能够证明北京大学关于博士研究生造就及论文答辩、学位申请的相关划定;证据14能够证明其与《国际新闻界》编辑就《运动》一文举行过相同;证据18能够证明北京大学对于艳茹涉嫌抄袭事件举行处置惩罚的相关情况。

于艳茹提交的证据1系本案被诉《打消决议》,不能作为证据使用。于艳茹提交的证据5系其在被诉《打消决议》作出后取得的信息公然回复函;证据6、证据7、证据15系新闻媒体的报道;证据13系全国博士后管委会办公室同意其去中国社会科学院世界史学科做博士后的通知;证据16系于艳茹结果单;证据17系中国社会科学院世界历史研究所的意见函,以上证据均与本案被诉《打消决议》不具有直接关联性,法院不予采取。于艳茹提交的证据19中有涂抹和遮挡的痕迹,不能完整反映真实的记载情况,对该证据的真实性法院无法判断,故对该证据法院亦不予采取。

北京大学提交的证据1至证据6、证据8至证据11、证据13至证据15与本案有直接关联性,且切合证据的正当性、真实性要求,对上述证据本院予以采取。其中,北京大学提交的证据1中的学籍表能够证明于艳茹博士研究生在读时间;证据1中的科研统计表、证据2及证据3能够证明于艳茹申请博士学位论文提交的质料及北京大学历史学系对揭晓科研论文的划定;证据4至证据6、证据8至证据11能够证明北京大学对于艳茹涉嫌抄袭事件举行观察处置惩罚的相关情况;证据13至证据15能够证明北京大学及市教委对于艳茹的申诉举行了处置惩罚。北京大学提交的证据7系被诉《打消决议》作出后取得,对该证据本院不予采取。

北京大学提交的证据12系本案被诉《打消决议》,不能作为证据使用。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗,上述证据已经一审法院庭审质证。经审查,本院同意一审法院的上述认证意见。

基于上述证据及各方当事人的陈述,本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为,联合双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于:一、北京大学作出《打消决议》时是否应当适用正当法式原则;二、北京大学作出《打消决议》的法式是否切合正当法式原则;三、北京大学作出《打消决议》时适用执法是否准确。关于焦点一,正当法式原则的要义在于,作出任何使他人遭受倒霉影响的行使权力的决议前,应当听取当事人的意见。正当法式原则是裁决争端的基本原则及最低的公正尺度,其在我国行政处罚法、行政许可法等基本行政执法规范中均有体现。

作为最基本的公正法式规则,只要成文法没有清除或尚有特殊情形,行政机关都要遵守。纵然执法中没有明确的法式划定,行政机关也不能认为自己不受法式限制,甚至连最基本的正当法式原则都可以不遵守。

应该说,对于正当法式原则的适用,行政机关没有自由裁量权。只是在执法未对正当法式原则设定详细的法式性划定时,行政机关可以就推行正当法式的详细方式作出选择。本案中,北京大学作为执法、法例授权的组织,其在行使学位授予或打消权时,亦应当遵守正当法式原则。即便相关执法、法例未对打消学位的详细法式作出划定,其也应自觉接纳适当的方式来践行上述原则,以保证其决议法式的公正性。

关于焦点二,正当法式原则保障的是相对人的法式到场权,通过相对人的陈述与申辩,使行政机关能够越发全面掌握案件事实、准确适用执法,防止偏听偏信,确保法式与效果的公正。而相对人只有在充实相识案件事实、执法划定以及可能面临的倒霉结果之情形下,才气够有针对性地举行陈述与申辩,揭晓有价值的意见,从而保证其真正地到场执法法式,而不是流于形式。

譬如,行政处罚法在设定处罚听证法式时就明确划定,举行听证时,观察人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议,当事人举行申辩和质证。本案中,北京大学在作出《打消决议》前,仅由观察小组约谈过一次于艳茹,约谈的内容也仅涉及《运动》一文是否涉嫌抄袭的问题。至于该问题是否足以导致于艳茹的学位被打消,北京大学并没有举行相应的提示,于艳茹在未意识到其学位可能因此被打消这一风险的情形下,也难以举行充实的陈述与申辩。因此,北京大学在作出《打消决议》前由观察小组举行的约谈,不足以认定其已经推行正当法式。

北京大学对此法式问题提出的异议理由不能建立,本院不予支持。关于焦点三,作为一个对外发生执法效力的行政行为,其所依据的执法划定必须是明确的,详细执法条款的指向是不存争议的。唯有此,相对人才气确定行政机关简直切意思表现,进而有针对性地举行权利救援。民众也能据此相识行政机关适用执法的逻辑,进而增进对于相关执法条款寄义的明白,自觉调整自己的行为,从而实现执法规范的指引、教育功效。

od体育官网

本案中,北京大学作出的《打消决议》虽载明晰相关执法规范的名称,但未能明确其所适用的详细条款,而上述执法规范的条款众多,相对人难以确定北京大学援引的详细执法条款,一审法院据此认定北京大学作出的《打消决议》没有明确的执法依据并无不妥,本院应予支持。综上,上诉人北京大学提出的要求打消一审讯断等上诉主张缺乏事实及执法依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之划定,讯断如下:驳回上诉,维持一审讯断。

二审案件受理费50元,由上诉人北京大学肩负(已交纳)。本讯断为终审讯断。

审 判 长  赵 锋署理审判员  张美红署理审判员  徐钟佳二〇一七年六月六日书 记 员  冯晓俐。


本文关键词:od体育官网,北京大学,败诉,这,让,北大,法学,院的,教授,情

本文来源:od体育官网-www.pc-wy.com.cn